Des bleus… à la queue-leu-leu…

Après les bleus, pas vraiment bleus

Où les acteurs, pas à la hauteur

Nous faisaient croire, sans nous avoir

Que la vraie vie, c’est la série…

 

Nous qui savions, sans être c..

Que la plus belle, n’est qu’une poubelle

Nous allons voir, c’est méritoire

Que chez les flics, y a des pov’types

 

Assez fachos, et pas très beaux

Un peu vieux jeu, surtout miteux

D’penser qu’les filles, c’est pour la quille…

Ou les pucelles, pour la vaisselle…

 

Que les nanas, c’est ça l’plus gras

Sont très capables, sans être bancales

Qu’elles ont des mioches, et des baloches

Et qu’pour la claque, elles ont la niaque…

 

S’agit d’capter, c’est suggéré…

Qu’la famille d’avant, c’est pas bandant

Qu’la nouvelle mode, c’est l’homomode

Ou dans le pire, solos délirent !

 

A la téloche, y a plus d’Gavroche

Pour faire rêver, faut pas montrer

Que le vrai monde, pas mal immonde

Pour exister, doit décérébrer…

@ Rosy’n

3dec2011-axe

Publicités

Laissez-nous voter..

Monsieur le Président François Hollande

Messieurs et Mesdames les Ministres

Messieurs et Mesdames les Députés

Messieurs et Mesdames les Sénateurs

Objet : Votre irrespect du peuple français

J’accuse…

Vous êtes aux postes que vous occupez, par la volonté du peuple, et vous ne respectez pas la volonté populaire. Le peuple de France qui tient au respect des institutions -dont le Mariage fait partie- vous demande un référendum. Vous refusez, en niant la volonté populaire alors que la Démocratie présuppose le respect du peuple.

Si nous sommes en Démocratie, alors laissez-nous voter !

Vous prétendez que cette proposition était dans votre programme, mais que faites-vous des réels problèmes que rencontre notre pays, dont la crise et le chômage ne sont pas des moindres. A cet égard je vous informe aimablement qu’il serait temps de dire la vérité aux français, je veux parler de la destruction massive des emplois qui fait qu’il n’y a plus qu’un tiers de la population qui travaille, et, non contents, vous faites rentrer des immigrés d’assistanat qui plomberont la dette pour nos enfants. Les chiffres truqués du chômage ne trompent plus personne.  Vous n’avez aucune légitimité, puisqu’il faut vous le rappeler, ayant été élu massivement pour chasser votre prédécesseur de l’Elysée, et pour une grande majorité des français, votre programme est déjà terminé. Vous devez démissionner !  

Si nous sommes en Démocratie, alors laissez-nous voter !

Vous vous prétendez les représentants du peuple, mais le peuple est assez grand et instruit pour se représenter lui-même. Au lieu de décider à la place des citoyens, et puisqu’il y a un droit de vote dans ce pays, laissez-nous faire comme en Suisse, laissez-nous décider de ce qui est bien pour nous.

Si nous sommes en Démocratie, alors laissez-nous voter !

Vous donnez un piteux exemple de votre fonction lors des séances publiques dans l’Hémicycle, entre ceux qui se livrent sans vergogne à des crêpages de chignon, ceux qui jouent à des jeux vidéo et ceux qui dorment, tels des gamins qui n’ont pas conscience d’être la risée du monde. Vous devez démissionner !

Si nous sommes en Démocratie, alors laissez-nous voter !

Je me demandais pourquoi Jacques Chirac avait pu commettre la bêtise de dissoudre l’assemblée, au risque de faire passer l’opposition… Jusqu’à ce que je comprenne que les élections législatives tombent maintenant pile poil après les présidentielles, nous privant de ce fait de la possibilité de vous mettre en cohabitation. Nous sommes pieds et poings liés, comme qui dirait en dictature. Décidément le peuple est berné !!

Si nous sommes en Démocratie, alors laissez-nous voter !

Démissionnez !!

Patrick Poileau

PS : J’apprends in extremis que Monsieur Peillon fait la promotion de l’homosexualité dans les établissements scolaires…

Monsieur Peillon, juste une question un peu plus personnelle en ce qui vous concerne :

« Avez-vous des enfants scolarisés actuellement, et, si oui, est-ce que ces programmes hautement subversifs s’appliquent là où ils sont inscrits, ou est-ce que vous avez fait en sorte de réserver cette saleté à « la classe populaire » dans votre grand esprit de nivellement par le bas » ???

Repenser la différence des sexes

J’ai failli oublier le mode de publication des vidéos Dailymotion… et croire que cela venait de la modification de la procédure WP. Comme quoi il ne faut pas trop s’éloigner du blog…

Voici une excellente vidéo, avec une magnifique Sylviane Agacinsky , vous ne verrez pas le temps passer. Au là du fait qu’elle soit bien dans l’air du temps, je pense qu’il faut aller plus loin dans la compréhension du féminisme radical (lesbien) qui n’a plus rien à voir avec le féminisme originel, si l’on veut éviter de tomber dans le piège de toutes ces couleuvres que « la gauche la plus bête du monde » veut nous faire avaler. Et en savoir plus sur l’idéologie qui s’impose de force comme matière incontournable pour la transmission du Gender dans les livres de SVT de première, à tous les ados de France et de Navarre. Je vais m’atteler à la construction d’une page entière sur ce sujet avec tous les liens et les vidéos contradictoires que j’ai trouvé sur le net, pour rassembler tout ça en un seul endroit !

Les femmes et le pelage…

Les femmes et la contradiction…

Les nanas ont perdu un boulon… Plusieurs sans doute…

Ou alors c’est la blonditude intérieure ?

Elles veulent le partage des tâches… Elles l’ont obtenu !

Elles veulent que les mecs suivent (la mode gay) d’enlever tous ces poils qu’elles ne veulent pas voir…. Ils s’épilent !

Alors expliquez-moi pourquoi elles se plaignent de les voir perdre de la vigueur au lit ???

J’aurais pu dire aussi « les femmes et la logique » !!

Mais ce qui se cache derrière est moins drôle : c’est la souffrance des hommes. J’ai trouvé ce matin cette vidéo sur « la folie du féminisme en Suède», et lorsqu’on sait à quoi sert le féminisme dans notre « monde évolué », on a vite compris ce que représente le poids de la souffrance des hommes, pour des nanas comme Forrest Caro…

Mais la bonne nouvelle c’est qu’il n’y a pas d’homme au service de Forrest Caro, elle se paye une femme de ménage. Jusqu’où va se nicher le féminisme tout de même !!

Par le bout du nez !!!

Nous allons reprendre la problématique à la base, parce que j’ai constaté que quelques uns (unes) n’ont pas compris ce qui était réellement en jeu aujourd’hui : le monde que vous avez voulu construire pour vos enfants, l’espoir d’un monde meilleur pour eux lorsque vous les avez mis au monde. Ce monde meilleur qui n’existe plus que dans vos rêves…

Il y a quelques dizaines d’années déjà que certains « intellectuels » de la stratosphère mondiale, plus précisément étasunienne, ont décidé de manière autant arbitraire que radicale, que la (leur) Terre était trop belle pour la laisser se surpeupler, et qu’il n’y aurait jamais rien à faire pour que « ces cons » (les pauvres) arrêtent de baiser et de se reproduire…

« Ces cons là polluent beaucoup trop (notre) la planète Terre », sous-entendu « les pauvres » (en raison de tous les déchets que les humains produisent qui détruisent (notre) le paysage, et autres fadaises).

« Il faut toujours cultiver la Terre pour (les) nourrir, couper du bois pour (les) loger, (les) soigner, (leur) filer du pognon, (ils) se font constamment la guerre ou (ils) nous cherchent des noises, et en plus, c’est ruineux, (ils) commencent à défiler dans la rue pour avoir des augmentations de salaire tous les ans. La (notre) Terre ne tiendra plus longtemps, c’est à n’y pas tenir, il faut faire quelque chose. »

« Comment se débarrasser des pauvres, se sont-ils demandé » ?

Je ne saurais ici vous énumérer tout par le détail, parce que je suis loin de tout savoir moi-même. Je peux simplement vous citer deux exemples contradictoires en apparence et pourtant significatifs pour éviter de faire un article de trois pages, dont vous vous lasseriez vite. Mais souvenez vous de cet article sur le HIV, et la suspicion de complot visant à éliminer (on ne va pas commencer à avoir peur des mots sur ce blog) une bonne partie de la population mondiale !

Deux exemples devraient vous faire réfléchir. Pour le Sras, nous étions dans le cas d’une possible pandémie mondiale hors de contrôle. Il y a eu un branle-bas de combat parce que personne ne pouvait dire qui serait touché, ou pas. Des riches et puissants… ou pas ? Vous y êtes ?

Moralité il y a eu des pays en quarantaine et la pandémie a été rapidement circonscrite. Pour le HIV, il en a été tout autrement. La population « cible » était en pleine revendication des droits, et nous sortions tout juste de la révolution des mœurs des années soixante-dix, Beatniks et autres. Il était déjà « interdit d’interdire », voilà que nous arrivait l’interdiction de « stigmatiser »… Et à aucun moment il n’a été question de mettre en quarantaine les premiers malades pour protéger le reste de la population. De la population « cible », on est vite passé à la population hétéro par la courroie de transmission des bisexuels qui faisaient un petit tour au Bois de Boulogne avant de rentrer chez bobonne. Je schématise parce que je n’ai pas le temps de faire le recensement de tous les lieux de plaisir…

Trente ans après, le virus est une grande réussite planétaire qui a certainement dépassé de loin tous les espoirs. Les labos gagnent un argent fou avec la tri et quadri-thérapie, et la Sécu est dans le rouge. Il y a bien des malades qui meurent, mais il y a tous les ans tellement de contaminations nouvelles, que c’est devenu une vraie mine d’or… Je fais express de pousser le bouchon un peu loin, mais, n’est-ce pas la réalité ???

Et nous arrivons à la dernière idée à la mode. S’il n’y a pas moyen d’empêcher les pauvres de baiser, il y a peut-être moyen de réduire la population mondiale en les empêchant de se reproduire… Cette toute nouvelle « idéologie du gender », qui est présentée comme une « science » est enseignée dans les livres de terminales, matières SVT (parce qu’ils n’ont pas du obtenir les autorisations de le faire plus tôt) apprend aux ados que ce n’est pas parce qu’on a un zizi qu’on doit obligatoirement être un homme, et que ce n’est pas parce qu’on n’en a pas qu’on est obligée d’être une fille !!!

Si j’ajoute à ça , j’enfonce le clou bien profond pour qu’il ne subsiste pas de doute dans votre esprit, que les associations « féministes » (traduisez tenues par le mouvement), proclament à tout va dans les émissions de téloche (parce que parler de « télévision » à ce stade c’est gâcher) « que les garçons sont tous des cons, violents et violeurs » (je reprends mot pour mot le discours de la dernière connasse que j’ai entendue en deuxième partie de soirée), et « qu’on a le droit de choisir » avec qui on veut vivre, ou « qu’on n’est pas obligée de supporter un homme »… Je vous laisse imaginer ce qui peut se passer dans les cervelles immatures des ados dans les lycées ou dans les FAC, où ils sont soumis, comme par hasard, aux assistantes sociales du lobby qui exercent aussi dans les bureaux du « planning familial »… Comme c’est bizarre, vous avez dit bizarre…

Comme si ça ne suffisait pas, allez donc vous promener dans un kiosque à journaux, rayon fille (modes et fanfreluches), ne serait-ce que pour jeter un œil aux couvertures de ces torchons pour soi-disant décérébrées, je vous assure qu’il n’y a pas une semaine ou le sujet « des sexualités » n’est abordé…

Entendons-nous bien. Je ne parle pas ici de l’homosexualité naturelle, de celle qui serait écrite dans la biologie de l’individu, et qui n’est pas critiquable.

Je parle de cette épidémie d’homosexualité de propagation (de propagande), particulièrement féminine, construite sous notre nez sur la haine de l’autre sexe. Il ne s’agit plus seulement de « guerre des droits », même si elle est agitée sous notre nez tous les jours, il s’agit bien de mettre en application au plus tôt l’idéologie du GENDER, dont je vous laisse ici un court extrait pour vous mettre en appétit.

« Or que nous dit par exemple le texte de Gender Perspective in Family Planning Programs sur l’utilité du gender : «  Pour être effectifs à long terme les programmes de planification familiale doivent moins chercher à réduire la fertilité au sein des rôles de genre existant, qu’à changer le rôle de genre afin de réduire la fertilité ». Ce texte daté du 20 octobre 1992, émane d’un organe technique de l’ONU du nom de UNFPA ( United Nations for Population Aid). C’est clair. La reproduction doit être réduite d’autorité en faisant changer les gens d’orientation sexuelle. Le Dr Gertrude Mangella, présidente du Parlement panafricain déclarait le 22 novembre 2008:« La reproduction est comme un esclavage enchaînant les femmes » (Reproductrion is same enslavement that chains women). Le 22 janvier 2007 s’est tenue un colloque à la mairie de Paris sous les auspices de M. Delanoë, maire et dirigé par Mme Hidalgo, 1ère adjointe, Thème principal: « Vers une procréation sans femmes ».  Et en juillet 2008 paraissait un ouvrage de Corinne Maier intitulé No Kids (pas d’enfants). Ce fut un succès de librairie qui concrétise bien cet espèce de suicide collectif de la société. Ainsi la revendication féministe à l’origine de l’idéologie du gender – Simone de Beauvoir affirmant qu’on devient femme par choix et non par état – est prégnante plus que jamais. » L’article complet ici 

Sauf que je ne pense pas que Simone de Beauvoir en aurait fait cette traduction extrémiste (un homme peut devenir femme et inversement). Je pense qu’elle a voulu dire « on devient femme en grandissant », ce que les filles d’aujourd’hui ne font plus !!!

Pour finir, mon souhait est, à ce jour, que vous regardiez les jeunes autour de vous avec un regard un peu moins naïf, parce qu’ils ne sont pas si innocents qu’ils veulent vous le faire croire, et que vous commenciez à vous poser la bonne question (la seule qui mérite d’être posée en définitive) : « est-ce que cette fille est VRAIMENT lesbienne » ???

Ce sont souvent les filles qui sont touchées, parce qu’elles font généralement les mêmes conneries que les copines, c’est pratique. Et puis parce « con » leur a dit que « les hommes étaient tous des cons », « que ce n’était pas grave de coucher avec une personne de même sexe », et, « qu’un gars ou une fille c’était pareil »… Et puis parce que les gars protègent leurs arrières si vous voyez ce que je veux dire…

Enfin il y a le militantisme. Voyez-vous, à votre place je me demanderais pourquoi il y a autant d’ados dans les manifs pour le mariage homo… Si ce n’est parce « con » leur a demandé d’y aller, parce qu’il faut faire voir aux journaleux et aux téloches, « qu’il y en a beaucoup (de militants) et que la loi doit s’adapter aux nouvelles pratiques sexuelles »…

Mais bien sûr il a été vivement recommandé aux jeunes filles de « ne pas se laisser faire par leurs parents », de leur dire « qu’elles étaient lesbiennes », et non pas qu’elles l’étaient devenues par choix passablement induit, sans quoi elles se seraient faites remonter les bretelles je pense, et puis il y aurait très peu de monde si disposé à aller arpenter les avenues en soutenant ceux qui se sont introduit dans l’esprit des jeunes. Les parents, instrumentalisés par ricochet, ne pourraient pas être utilisés comme ils le sont aujourd’hui pour défiler, parce les parents en révolte se seraient défilés. Et nous n’en serions pas là aujourd’hui !!!

J’aimerais que vous attendiez quelques heures avant de mettre un commentaire, le temps de bien regarder les liens, celui de la réflexion pour bien saisir toutes les implications, et veuillez me pardonner pour la longueur inhabituelle. Je vous remercie !

Ce qui va changer dans la loi pour le statut des parents par le sang !

Faire circuler, c’est documenté et bien envoyé. Par ailleurs ce n’est pas la première fois que la dame est prise en flagrant délit de mensonge. Pour l’esclavage aussi. Elle en a une vision pour le moins raccourcie… Je vous rassure tout de suite, je ne figure en rien au nombre de ceux qui lui faisaient « confiance » !!!

Je précise, parce qu’il y a toujours le dit, et l’implicite, que le vrai problème n’est pas apparent. Il ne faudrait pas que l’on vous mette sous le nez le leurre de l’homophobie, pour vous masquer la réalité. Il s’agit ici de donner des droits aux compagnons qui supplanteront les liens du sang. Imaginez que des grands-parents (vous même c’est le mieux pour se mettre à la place de…) veuillent récupérer leur(s) petit(s) enfant(s) suite au décès de leur enfant, pour cause de mésentente manifeste avec le co-éducateur (qui ne se privera pas d’argumenter qu’il ou elle a co-payé…), et bien le législateur est en train de décider que vous allez compter pour du beurre. Que les liens familiaux ancestraux qui vous unissent valent moins que quelques mois ou quelques années de partage de loyer. Voilà, vous y êtes…Et c’est à vous de décider si vous allez manifester près de chez vous… ou pas. Mais vous le ferez sans vous laissez aveugler par les apparences !

Car le truc c’est que nous ne parlons pas ici d’argent, ou d’héritage immobilier, bien que ce soit déjà légitime. Nous parlons de la vie humaine. Nous parlons de vos droits de grands-parents à tous. Nous parlons de décider d’un droit de « propriété » de la vie humaine !

Bienvenue dans le monde de l’enfant objet…

determination

Et, afin de vous aider à mieux comprendre la colère qui m’anime, j’ai moi aussi été amputée de la famille de mon père à la suite de son décès alors que j’avais 8 mois et demi, par ma mère qui ne s’entendait pas avec eux. Elle n’a pas gagné au change, puisque je l’ai chassée de ma vie lorsque j’ai compris ce qu’elle m’avait fait, et elle ne connaît pas ses petits enfants. Voulez-vous que mon cas devienne une généralité ?  

Je crois hélas, que les députés et les sénateurs n’ont pas idée du bourbier dans lequel ils sont en train de se fourvoyer !

« Comme naguère Émile Zola : J’ACCUSE !
Par Eric Martin le 18 jan, 2013 @ 17:20

Tribune libre de Jean Vermeer*

J’accuse Madame Christiane Taubira, ministre de la Justice, Garde des Sceaux, d’avoir sciemment trompé les Français le dimanche 13 janvier 2013 sur TF1 au journal de 20 heures de Claire Chazal.
Je vous accuse, Madame, d’avoir sciemment menti aux Français en leur disant ce soir-là, je vous cite : « Le Code civil ne bouge pas sur la filiation, il n’y a pas une ligne de modifiée au titre VII qui concerne la filiation », alors qu’en fait, l’article 2 de votre projet consiste bel et bien à remanier ce titre VII.
Mais votre mensonge ne s’arrête pas là, vous qui avez dit ce soir-là : « C’est un texte de loi qui n’enlève strictement rien à personne, qui ne supprime pas les mots de « père » et de « mère » ».
Quel mensonge énorme ! L’avez-vous donc lu, votre projet de loi ? Il comporte 9 pages, 23 articles. Eh bien, les pages 2 à 9, les articles 4 à 21, consistent en la chasse aux mots « père » et « mère » dans tout le corpus juridique français avec un effrayant esprit de système.
Dans le Code civil, le mot « père » (et « mère ») est effacé plus de 97 fois !!! Et vous dîtes devant des millions de Français, dimanche dernier sur TF1, que le projet « ne supprime pas les mots de « père » et de « mère » » ! Votre mensonge est stupéfiant.
Votre projet est en fait essentiellement une chasse aux mots « père » et « mère », aux mots « homme » et « femme », « mari » et « femme » qu’il s’agit de faire disparaître dans tout le droit français. Et même les mots « beau-père » et « belle-mère ». Et les mots « paternel » et « maternel ». Un comble.
Faire disparaître ces mots de tout le corpus juridique français, c’est l’objectif caché de votre projet, c’est pourquoi vous avez menti aussi effrontément. En effet, votre projet ne concerne pas seulement le Code civil, mais aussi douze autres codes, comme le Code de procédure pénale, le Code des transports, et quatre autres grandes lois (l’ordonnance de 1945 relative à l’enfance délinquante ; la loi sur la fonction publique hospitalière ; la loi sur la fonction publique de l’État ; la loi sur la fonction publique territoriale) car les mots désormais honnis qui ont le toupet d’y figurer doivent en disparaître aussi… (articles 5 à 21 de votre projet).
Par exemple, les mots « paternelle ou maternelle » figurent-ils à l’article 399 du Code Civil ? Votre projet, article 4, 25° est ainsi rédigé : « L’Article 399 est (…) modifié : (…) c) Au dernier alinéa, les mots : « , paternelle ou maternelle, » sont supprimés ; ». Ces mêmes mots figurent-ils aussi aux articles 747 et 749 du Code Civil ? C’est l’objet du 45° du même article 4 de votre projet : « Aux articles 747 et 749 les mots : « entre ceux de la branche paternelle et ceux de la branche maternelle » sont remplacés par les mots : « entre chaque branche » ; ».
Vous n’avez pas craint de supprimer le beau mot de « maternel » de tout le droit français. Vos électrices apprécieront.
Ainsi, ce n’est pas seulement l’accès des homosexuels au mariage que vise dans votre projet de loi. Il veut en réalité enclencher un bouleversement de la société française. Et parce que les Français commencent à s’en apercevoir, vous leur avez menti en leur affirmant le contraire de ce que vous aviez mis dans votre projet de loi.
Madame Christiane Taubira, ministre de la Justice, Garde des Sceaux : dimanche soir sur TF1, vous avez abusé de manière à vrai dire effrayante de la confiance de millions des Français. Maintenant, vous êtes démasquée. Vous êtes prise en flagrant délit. Il ne vous reste plus qu’à retirer votre projet de loi et à démissionner. »
*Jean Vermeer est un citoyen français qui s’est donné le mal de lire votre projet de loi.